Hey 👋,

In 2014 gaf ik $ 1500 uit aan een Google Glass. Ik had een invite weten te regelen en was ervan overtuigd dat dit de toekomst was. Augmented reality! Informatie in je gezichtsveld! De smartphone zou verdwijnen!

Twee jaar later lag dat ding in een la. Google stopte ermee, de samenleving was er niet klaar voor, en ik had een dure les geleerd.

Het gekke is: ik zie datzelfde patroon nog steeds. De Humane AI Pin die het elf maanden vol hield. De Rabbit R1 die niemand meer gebruikt. Steeds weer: enorme hype, grote beloftes, en dan stilte.

/

Maar kun je zo'n flop van tevoren herkennen? Inmiddels denk ik van wel. Eerst neem ik je mee langs tech die verdween (inclusief een flinke dosis nostalgie), daarna de signalen om de volgende flop te spotten.

Duik er maar in 👇

Hoeveel van deze producten en diensten heb jij gebruikt? En hoeveel ben je alweer vergeten?

Apps en diensten die iedereen even gebruikte:

Hardware die de toekomst zou zijn:

Verdrongen door betere alternatieven:

Zie je het patroon? Vaak een combinatie van te vroeg, te duur, of een probleem oplossen dat niemand had. Maar hoe herken je dat vooraf?

Niet elke hype wordt een blijvertje. Sterker nog, de meeste hypes niet. Maar hoe weet je vooraf of iets een succes wordt of in een rommelkastje belandt?

Deze zes waarschuwingssignalen helpen je om door de marketing heen te prikken. Hoe meer signalen je herkent, hoe voorzichtiger je moet zijn.

Als een product belooft dat het een bestaand, goed werkend apparaat volledig gaat vervangen, wees dan kritisch. Heel kritisch.

De Humane AI Pin zou je telefoon vervangen. De Rabbit R1 ook. Google Glass zou dat eveneens doen. Geen van allen is het gelukt.

Waarom niet? Omdat je smartphone in vijftien jaar is geëvolueerd tot een apparaat dat honderden taken aankan. Een nieuw product dat claimt dit te vervangen met één specifieke truc (AI, spraak, projectie) onderschat hoe veelzijdig onze huidige apparaten zijn.

Betere vraag om jezelf te stellen: lost dit product een concreet probleem op dat mijn huidige apparaten niet kunnen oplossen? Zo niet, dan is het waarschijnlijk een leuk speeltje, geen vervanging.

Herinner je je Clubhouse nog? Begin 2021 was het onmogelijk om ergens te komen zonder dat iemand het erover had. Exclusieve uitnodigingen, FOMO, iedereen moest erbij zijn.

Twee jaar later: stilte. De app bestaat nog, maar niemand die je kent, gebruikt hem.

Dit patroon zie je vaker. Enorme media-aandacht, wachtlijsten en exclusiviteit. Maar zodra de hype wegebt, blijkt er geen echte behoefte te zijn. Mensen gingen niet structureel live audiogesprekken voeren. Het was nieuw en spannend, niet nuttig en blijvend.

Let op dit signaal: als je meer hoort over een product dan dat je mensen het daadwerkelijk ziet gebruiken, is dat een rode vlag.

Google Glass was technisch indrukwekkend. Een computertje in je bril! Informatie in je gezichtsveld!

Maar welk probleem loste het op? Niemand lag wakker van de onmogelijkheid om meldingen te zien zonder naar hun telefoon te kijken. Het was een oplossing op zoek naar een probleem.

Hetzelfde gold voor 3D TV's. Na Avatar dachten fabrikanten dat iedereen thuis 3D wilde. Maar niemand vond het een probleem dat hun TV plat was. Die brillen waren oncomfortabel, er was nauwelijks content, en het effect viel tegen.

Vraag jezelf af: welk concreet probleem in mijn dagelijks leven lost dit op? Als je daar lang over moet nadenken, is dat veelzeggend.

Google Stadia was technisch knap. Games streamen zonder console, direct spelen in je browser. De technologie werkte verrassend goed.

Maar er waren geen games. Of beter: niet genoeg games die je niet al op andere platforms kon spelen. Zonder sterke exclusieve titels had niemand een reden om over te stappen.

Dit zie je vaker bij nieuwe platforms. De hardware of software kan uitstekend zijn, maar zonder content, apps of community is het een lege doos.

Check voordat je koopt: zijn er genoeg apps, games of content beschikbaar? Is er een actieve community? Investeren grote partijen in dit platform? Als het antwoord op al deze vragen "nog niet, maar dat komt wel" is, wacht dan tot het er daadwerkelijk is.

Humane werd opgericht door ex-Apple-medewerkers. Klinkt goed, toch? Maar een bedrijf runnen is iets anders dan bij een groot bedrijf werken.

Startups zonder bewezen trackrecord zijn risicovoller. Dat betekent niet dat ze per definitie falen, maar wel dat je voorzichtiger moet zijn. Zeker als het gaat om dure hardware die afhankelijk is van doorlopende software-ondersteuning.

Bij gevestigde bedrijven weet je dat ze over vijf jaar waarschijnlijk nog bestaan. Bij een startup van twee jaar oud is dat een stuk minder zeker.

Praktische tip: als een startup hardware verkoopt die afhankelijk is van hun servers of software, bedenk dan wat er gebeurt als dat bedrijf stopt. Houd je dan nog iets bruikbaars over?

Dit is een subtiel maar belangrijk signaal. Als een product alleen wordt gekocht door mensen die sowieso alles kopen wat nieuw is, zegt dat weinig over het werkelijke potentieel.

De echte test is of gewone mensen, je ouders, je buren, je collega's zonder tech-obsessie, het product ook willen. De iPhone slaagde omdat uiteindelijk iedereen er een wilde, niet alleen nerds.

Als een product na een jaar nog steeds alleen wordt gebruikt door dezelfde groep early adopters die alles uitprobeert, is de kans groot dat het nooit mainstream wordt.

Nu wordt het interessant. Want niet alles flopt. Sommige producten kregen exact dezelfde kritiek als de flops, maar werden alsnog een succes. Wat is het verschil?

Wat deze successen gemeen hebben: ze losten een echt probleem op (ondanks dat velen zich dit soms nog niet meteen realiseerden), werkten vanaf dag één goed genoeg, en kwamen van bedrijven die konden doorontwikkelen. De critici hadden ongelijk, maar hun kritiek was begrijpelijk.

Betekent dit dat je nooit iets nieuws moet kopen? Nee, natuurlijk niet. Soms wil je gewoon iets uitproberen, zelfs als het risicovol is. Daar is niks mis mee, zolang je het bewust doet.

Maar het helpt om realistisch te zijn. Niet elke "revolutie" is er daadwerkelijk een. En die € 400 of € 700 kun je ook uitgeven aan iets waarvan je weet dat het over twee jaar nog werkt.

Mijn persoonlijke regel: als een product aan drie of meer van de zes signalen voldoet, wacht ik minstens een jaar. Tegen die tijd weet je of het een blijvertje is of dat het in de uitverkoop ligt. Maar soms houd ik me niet aan de regel; dan wil ik het gewoon hebben en koop ik het toch, tegen beter weten in…

De techindustrie leeft van hype. Dat is niet per se slecht, want zonder enthousiasme geen innovatie. Maar als consument hoef je niet bij elke hype vooraan te staan.

De beste tech is vaak niet de nieuwste tech. Het is tech die bewezen heeft te werken, die ondersteund wordt, en die een echt probleem oplost. Soms is dat een gloednieuw product. Maar vaker is het iets dat al een paar jaar bestaat en zijn kinderziektes is ontgroeid.